La guerre en Ukraine peut-elle sortir la défense européenne de l’ornière ?

Cet article a été traduit en anglais par Yurri Clavilier, Can the war in Ukraine get European defence out of the rut ?

« Sortir de l’ornière » n’est pas une image adaptée, parce qu’en réalité, presque 72 ans depuis le début de la construction européenne pour sortir justement d’une guerre qui avait dévasté notre continent comme nos sociétés, la défense européenne est inexistante. 

Faute de débat, faute d’intérêt, faute de culture militaire et de courage politique, la défense européenne est la grande absente de nos co-constructions. Malgré des programmes au titre ronflant et des « initiatives » sans lendemain, l’Union européenne n’a pas de défense. 

Alors, je ne vais pas parler de défense de l’Europe, mais plutôt de comment intéresser les opinions publiques européennes à leur défense. Parce que je suis un ancien officier et maintenant un professionnel de la communication, peut-être aussi parce que les guerres m’ont mené « aux portes de l’enfer » et que je suis convaincu qu’il ne faut pas les subir mais les conduire. 

Après une première expérience au Cambodge, je suis intervenu au Rwanda où nous avions réussi à nous placer du côté des génocidaires, puis je suis parti à Sarajevo dans la guerre des Balkans et j’ai assisté impuissant aux massacres de Srebrenica. J’avais été élevé dans la culture de la Shoah et je croyais au « plus jamais ça ». Je ne peux toujours pas l’accepter. 

Pour s’intéresser à la défense, il faut se sentir menacé 

J’ai longtemps cherché à comprendre ce qui avait rendu possible ces génocides, probablement un mélange d’indifférence et d’inconscience. Et quand la Russie de Poutine a déclenché sa guerre contre l’Ukraine, j’ai d’abord eu le sentiment qu’enfin était arrivé le moment : le moment d’intéresser les opinions publiques qui sont la clef de toute démarche politique. 

En effet, pendant trois décennies, depuis la fin de la confrontation avec le pacte de Varsovie, nous avons pensé en Europe ne plus avoir d’ennemis et nous avons désarmé silencieusement : la plupart des pays européens ont plié leurs armées ou conservé des bonsaïs, cet arbre miniature qui tient sur une étagère d’un salon en lieu et place d’une forêt… La Grande-Bretagne et la France ont fait un choix divergent, comme d’habitude mais avec la même discrétion : leurs armées se sont transformées en Corps expéditionnaire légers pour intervenir loin des yeux, permettant à quelques responsables politiques de décider seuls que cela était indispensable. 

L’avantage d’avoir été discrets est de ne pas avoir de comptes à rendre sur la succession d’échecs dans ces interventions à l’étranger.
L’inconvénient bien sûr est qu’il fallait désensibiliser les opinions publiques aux affaires militaires, c’est ainsi que la France a pu participer à 32 guerres sans jamais être en guerre…
Dans toute l’Europe, les grandes absentes de ces transformations militaires ont été les opinions publiques, je vais essayer d’en donner quelques raisons.

Et je vais donc commencer par le silence des militaires. Non pas (surtout pas !) que j’appelle de mes vœux les militaires aux affaires politiques – notons au passage que c’est Napoléon Bonaparte qui a imposé aux militaires français la culture du silence pour pouvoir monopoliser cette parole –, mais cela aurait du sens que des professionnels s’expriment sur les affaires militaires et que ces dernières occupent la place nécessaire, indispensable dans notre société si nous voulons y consacrer des moyens importants, les moyens de résister. 

Lire aussi : De la culture du silence. Raconter la réalité, c’est trahir ?

---

La guerre contre l’Ukraine, une chance pour l’Europe ?

En février 2022, lorsque Poutine déclenche sa guerre contre l’Ukraine, toute l’Europe prend peur et elle a raison d’avoir peur. Elle a réussi à construire le plus grand espace de prospérité et de démocratie, mais sans aucun système propre de sécurité. La guerre russe contre l’Ukraine est donc un choc et une rupture.

Un choc parce que nous avions inversé la réalité : nous avions décidé que nous n’étions plus concernés par la guerre comme si c’était dans ce sens que cela pouvait se jouer. Mais ce n’est pas nous qui décidons de nos ennemis… face à des empires qui naturellement deviennent oppressants.

La guerre russe contre l’Ukraine est un choc et une rupture

Une rupture, après des décennies de déni : oui, nous sommes concernés par la guerre, oui nous n’avons rien préparé, oui nous sommes et nous serons toujours menacés. 

L’OTAN semblait ne plus présenter d’intérêt, mais nous réapprenons à l’occasion de cette crise que l’union fait la force, et que sans force nous ne pouvons que subir.

Alors, grâce à la guerre en Ukraine, grâce à la menace ressentie par chacun d’entre nous, nous pouvons parler de défense et débattre temporairement de ce sujet crucial…

Pour cela, nous avons besoin d’une culture militaire et je suis frappé dans tous ces débats sur l’Ukraine du peu de personnes qui en disposent encore. Notre société doit pourtant pouvoir s’emparer de ces sujets pour se les approprier, comprendre cette langue particulière pour en saisir les enjeux et les conséquences. 

Comment réintégrer cette culture militaire dans nos débats de société ?

Faut-il revenir au service militaire ? Je ne crois pas nécessaire d’épuiser nos sociétés avec un dispositif qui apprenait surtout l’ennui et développait les sauf-conduits. Il serait plus approprié d’organiser des carrières courtes dans l’armée pour assurer une réelle imbrication dans la société civile plutôt que laisser se développer et s’isoler un monde militaire, tiré à part. Plus encore, il est indispensable de rompre avec cet usage désastreux qu’est la culture du silence, la « Grande muette ». 

C’est pour cela que j’écris et que je communique sur ces sujets de guerre : notre société ne peut se protéger que si elle peut débattre des questions militaires. Le public est là, faut-il encore l’alimenter. 

Un autre obstacle à dépasser est bien sûr l’héritage du passé, en particulier la question de la souveraineté nationale. Comment construire une défense puissante si nous n’arrivons pas à dépasser notre propre histoire ? Mais pour ce faire, n’allons pas opposer les nations à la construction européenne, rassemblons plutôt ces briques dans un dispositif qui lui donne de la force et de la puissance à un coût acceptable. C’est d’ailleurs ce que nous avons très bien réussi dans le domaine industriel, j’y reviendrai. 

Un Airbus de l’armement 

Une défense européenne peut reposer sur des armées nationales, voire des unités régionales à condition de partager les moyens essentiels : le mode de fonctionnement, la formation, le commandement, le renseignement et bien sûr son armement. 

C’est à ce titre que nous devons éteindre les polémiques autour de la nationalité des équipements en constituant des Airbus de l’armement, plutôt que de construire un char ou un avion du futur qui seraient l’ultime manifestation de nos désaccords et prétentions nationales. La référence, le modèle est Airbus, aujourd’hui un concurrent réel et respecté de Boeing, du fait de sa taille… européenne et de son efficacité. 

Alors, si nous voulons résister aux menaces qui ne cesseront de se présenter – car après la guerre de la Russie contre l’Ukraine, d’autres empires viendront nous menacer –, nous devons d’abord faire de la défense européenne un bien partagé par nos sociétés. 

Et ne nous berçons pas d’illusions, la question du budget militaire de la France le montre une fois encore : aucun pays membre de l’Union n’a les moyens de constituer seul un systèmes de défense complet et cohérent, allant de la dissuasion nucléaire à la capacité d’intervenir dans une catastrophe. 

Seule l’Union à la taille requise pour nous offrir une défense digne de ce nom, faut-il encore qu’elle en soit convaincue et « elle », ce sont nos opinions publiques. 

Lire aussi : La guerre en Ukraine est d’abord un défi pour l’Europe